Дело, рассмотренное Президиумом ВАС в порядке надзора касалось прав на использование доменного имени схожего с зарегистрированным товарным знаком. Судебная практика последних лет свидетельствовала о необходимости доказывания истцом не только самого факта администрирования тем или иным лицом домена, схожего с зарегистрированным товарным знаком, но и использование самого сайта для предложения товаров, аналогичных товарам для которых зарегистрирован знак.

     В данном случае обладатель доменного имени фактически не использовал домен т.е. не предлагал на нем никаких услуг и товаров, а следовательно не мог нарушить права на товарный знак правообладателя.

     Первая инстанция в иске отказа поскольку, истцом не было представлено доказательств использования ответчиком доменного имени в коммерческой деятельности, предложения на сайте в сети Интернет с данным доменным именем каких-либо товаров и услуг. Апелляционная инстанция решение первой инстанции отменила, посчитав, что достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью использования доменного имени в коммерческой деятельности, не соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ. ФАС МО постановление апелляционной инстанции отменил, посчитав, что для признания нарушения прав правообладателя необходимо использование сходного с товарным знаком правообладателя обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

      ВАС РФ решение первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменил, постановление апелляционной инстанции оставил в силе указав, что статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

      Суд посчитал, что у ответчика не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения, после чего признал действия ответчика  по использованию в доменном имени товарного знака, принадлежащего Истцу актом недобросовестной конкуренции, который создает препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом  пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

     Правовая позиция ВАС может быть поворотной в спорах об оспаривании использования товарного знака в доменных именах. Ранее владельцы таких товарных знаков сталкивались с проблемой доказывание в суде использования товарного знака в доменном имени в целях реализации однородных товаров или услуг. В соответствии с позицией ВАС РФ сам факт использования товарного знака в доменном имени без целей отражения фирменного наименования или имени администратора признается актом недобросовестной конкуренции и является основанием для заявления требования о прекращении использования товарного знака в доменном имени. В этой связи можно ожидать роста иска владельцев ТЗ к администраторам доменных имен, особенно к тем, кто использует их исключительно в целях наживы как киберсквотеры. Более того, ВАС  указал и на возможность пересмотра по новым обстоятельствам  ранее принятых судебных актов в рамках п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор подготовил адвокат Титов А.С.     

Источник Адвокат.рф