Всеволожский провайдер «Всевнет» пытается оспорить требование Роскомнадзора о необходимости ограничивать доступ к информации, которую регулятор посчитал запрещенной. На данный момент судебные власти, вне тренда, встали на сторону оператора. Однако юристы считают, что это решение не может стать прецедентом для аналогичных исков.
Тяжба небольшого провайдера и большого регулятора длится с осени прошлого года. Изначально истцом выступил Роскомнадзор, попросивший у арбитражного суда Петербурга привлечь «Всевнет» к административной ответственности за нарушения условий лицензирование. По мнению Роскомнадзора, нарушение выразилось в том, что оператор не осуществляет ежедневную выгрузку информации в целях ограничения доступа к информации, а также не осуществляет ограничение доступа к информации в соответствии с законом № 149-ФЗ«Об информации, информационных технологиях и защите информации».
Однако суд встал на сторону «Всевнет», объяснив свое решение тем, что условия лицензии не содержат конкретного требования получать данные из «запрещающих» реестров и блокировать информацию в соответствии с этими данными. На этом основании суд и отказал регулятору в удовлетворении его иска.
Предсказуемо Роскомнадзор подал апелляционную жалобу. Однако и с ней буквально на днях потерпел фиаско. Правда, причиной стала не суть иска, а ошибки в выборе суда, куда была направлена жалоба. Поэтому Роскомнадзор имеет право подать жалобу вновь, уже «куда надо».
Тем не менее, представители проекта «РосКомСвобода» уже назвали это дело прецедентным. Так, руководитель проекта "РосКомСвобода" Артем Козлюк считает, что оно повлечет возможность оспаривать саму конституционность новопринятых законодательных актов, касающихся ограничения к доступу в сети. «Операторы связи будут более уверены в своих действиях по оспариванию неправомерных действий надзорного ведомства, - также уверен Артем Козлюк. – И сам Роскомнадзор будет более осторожно подходить к требованиям блокировок тех или иных ресурсов, тем более если возникнут успешные процессы по оспариванию блокировок добропорядочных интернет-ресурсов».
Тем не менее, другие юристы, называя это дело «выбивающимся из общей колеи», все же не считают его прецедентным.
«В данном случае допущена неверная квалификация действий оператора управлением Роскомнадзора, - уверен независимый адвокат Александр Титов. - Не редкость, когда территориальные органы Роскомнадзора расширительно толкуют требования правил оказания услуг связи соблюдать законодательство при оказании услуг связи абонентам. Поданному вопросу уже высказывался Высший Арбитражный Суд. Его позиция состоит в том, что условия лицензии о соблюдении правил оказания услуг не могут рассматриваться как требование о соблюдении законодательства в целом, а ограничиваются лишь требованием о соблюдении правил по соответствующим видам услуг. Таким образом, нарушение лицензионного условия должно корреспондировать с нарушением конкретного требования соответствующих правил оказания услуг».
По мнению Александра Титова, по сути нарушение закона со стороны оператора по действующим нормам все же имело место быть. Только для его устранение Роскомнадзор должен был выдать соответствующее предписание. А в случае невыполнения предписания принять меры по привлечению к административной ответственности за невыполнение предписания и аннулированию лицензии оператора.
Руководитель Группы технологий и инвестиций юридической фирмы VEGAS LEX Александра Васюхнова считает, что в возможных аналогичных спорах с Роскомнадзором аргументация, которая использовалась в деле «Всевнет», не гарантирует положительный исход для остальных операторов связи.
«В правилах оказания телематических услуг связи содержится общая обязанность оператора связи соблюдать требования законодательства при оказании услуг пользователям. Соблюдение правил является обязательным требованием, предъявляемым ко всем лицензиатам, - говорит она. - Можно предположить, что в данном решении суд исходил из ограничительной трактовки указанной обязанности, посчитав, что обязанность относится только к отношениям непосредственно между оператором и пользователем. Такая интерпретация противоречит формирующейся в последнее время судебной практике и общим тенденциям регулирования в данной сфере. Даже если предположить, что указанная трактовка законодательства будет воспринята судебной практикой, такой формальный "недочет" нормативного регулирования может быть оперативно исправлен подзаконными актами».
Не похоже, чтобы и сами операторы в массе своей стремились оспаривать требования об ограничении доступа к информации со стороны регулятора. Например, в «ВымпелКоме» сообщили, что выполняют все требования законодательства в части блокировки противоправного контента. В МТС и «МегаФоне» от комментариев воздержались.
"Операторы в данном случае являются исполнителями уже принятых решений, и у многих процесс блокирования доступа к тем или иным ресурсам уже автоматизирован. Что попало в список, то и блокируется, иного не дано, даже если какой-либо ресурс туда попал по ошибке", - комментирует юрист Петербургского филиала "ВестКолл" Василий Федоровский.
Другие операторы на запрос TelecomDaily не ответили.
