Высший арбитражный суд РФ признал приоритет товарного знака над доменным именем

    Дело, рассмотренное Президиумом ВАС в порядке надзора касалось прав на использование доменного имени схожего с зарегистрированным товарным знаком. Судебная практика последних лет свидетельствовала о необходимости доказывания истцом не только самого факта администрирования тем или иным лицом домена, схожего с зарегистрированным товарным знаком, но и использование самого сайта для предложения товаров, аналогичных товарам для которых зарегистрирован знак.

 

     В данном случае обладатель доменного имени фактически не использовал домен т.е. не предлагал на нем никаких услуг и товаров, а следовательно не мог нарушить права на товарный знак правообладателя.

 

     Первая инстанция в иске отказа поскольку, истцом не было представлено доказательств использования ответчиком доменного имени в коммерческой деятельности, предложения на сайте в сети Интернет с данным доменным именем каких-либо товаров и услуг. Апелляционная инстанция решение первой инстанции отменила, посчитав, что достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью использования доменного имени в коммерческой деятельности, не соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ. ФАС МО постановление апелляционной инстанции отменил, посчитав, что для признания нарушения прав правообладателя необходимо использование сходного с товарным знаком правообладателя обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

 

      ВАС РФ решение первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменил, постановление апелляционной инстанции оставил в силе указав, что статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

 

      Суд посчитал, что у ответчика не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения, после чего признал действия ответчика  по использованию в доменном имени товарного знака, принадлежащего Истцу актом недобросовестной конкуренции, который создает препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом  пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

 

     Правовая позиция ВАС может быть поворотной в спорах об оспаривании использования товарного знака в доменных именах. Ранее владельцы таких товарных знаков сталкивались с проблемой доказывание в суде использования товарного знака в доменном имени в целях реализации однородных товаров или услуг. В соответствии с позицией ВАС РФ сам факт использования товарного знака в доменном имени без целей отражения фирменного наименования или имени администратора признается актом недобросовестной конкуренции и является основанием для заявления требования о прекращении использования товарного знака в доменном имени. В этой связи можно ожидать роста иска владельцев ТЗ к администраторам доменных имен, особенно к тем, кто использует их исключительно в целях наживы как киберсквотеры. Более того, ВАС  указал и на возможность пересмотра по новым обстоятельствам  ранее принятых судебных актов в рамках п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Обзор подготовил адвокат Титов А.С.     

 

Источник Адвокат.рф

Новости

20.03.2018

Внесены изменения в порядок регистрации СМИ Подробнее

04.10.2017

Таганский суд признал действия Роскомнадзора незаконными Подробнее

13.03.2017

Роскомнадзор поддержал доводы о неверном толковании закона О СМИ Подробнее

08.08.2016

Комментарий “ФАС взволновали цены на iPhone” Подробнее

14.07.2016

Комментарий Comnews "ВымпелКом" пошел на соглашение Подробнее

01.07.2016

Арбитраж г.Москвы отказал в иске оператора связи Подробнее

01.07.2016

Мосгорсуд отказал в жалобе Роскомнадзора Подробнее

24.05.2016

Роскомнадзор оплатит расходы на адвоката (частично) Подробнее

11.04.2016

Комментарий "Операторы не готовы хранить "весь Интернет" Подробнее

29.03.2016

Комментарий изданию Comnews Подробнее

28.03.2016

Комментарий Comnews Подробнее

15.03.2016

Google проиграл арбитраж с комментарием Подробнее

15.03.2016

Постановление кассации по возврату заявки на сми по ст. 7 закона О СМИ Подробнее

10.03.2016

Комментарий Comnews “В суд за звонки” Подробнее

02.03.2016

Арбитражный суд Московского округа отказал в жалобе Роскомнадзора Подробнее

21.02.2016

Решение Таганского суда по отказу (возврату) по ст.7 закона О СМИ Подробнее

12.02.2016

Комментарий “Судьбу Samsung решит народ” Подробнее

03.02.2016

Таганский суд Москвы удовлетворил административный иск Подробнее

28.11.2015

9 ААС подтвердил законность решения первой инстанции по крымскотатарскому телеканалу Подробнее

10.11.2015

Правительством определен перечень дополнительных документов для регистрации СМИ Подробнее