9 ААС подтвердил законность решения первой инстанции по крымскотатарскому телеканалу

Средство массовой информации нашего клиента не регистрировали длительное время, ссылаясь на неудовлетворенность Роскомнадзором представленными документами. 

Последнее возврат был обусловлен требованием подтвердить, что Детский телеканал Ляле не ликвидирован по решению суда как экстремистская организация. При этом выписка из ЕГРЮЛ, указывающая на действующую организацию, Роскомнадзор не устраивала. Представители Роскомнадзор в суде, пояснили, что ЕГРЮЛ ФНС может отказаться неактуальным на момент рассмотрения заявления Детского телеканала Ляле.

Также в ходе процесса выяснилось непосредственное отношение Прокурора Крыма к проблемам медиа-холдинга Л. Ислямова с получением разрешительных документов средств массовой информации холдинга.

Суд не согласился с доводами Роскомнадзора, признал возврат документов на регистрацию СМИ незаконным и обязал их рассмотреть по существу.

Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил. Апелляционная инстанция согласилась с решением первой инстанции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48322/2015
г. Москва Дело № А40-131463/15
23 ноября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола с е к р е т арем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу
Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и
массовых коммуникаций (Роскомнадзор) на решение Арбитражного суда города
Москвы от 08.09.2015г. по делу №А40-131463/15 (139-1095) судьи Корогодова И.В.
по заявлению ООО «Детский телевизионный канал «ЛЯЛЕ» (ОГРН
1149102110596)
к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и
массовых коммуникаций
о признании незаконным действий,
при участии:
от заявителя: Титов А.С. по дов. от 24.08.2015г.;
от ответчика: Васина Ю.В. по дов. от 28.09.2015г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Детский телевизионный канал «Ляле» обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы
по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
(Роскомнадзора) по возвращению без рассмотрения заявления учредителя ООО «ДТК
«ЛЯЛЕ» от 20.03.2015г. (входящий № 30318-сми от 24.03.2015г.) о регистрации СМИ -
телеканала «LALE», бездействия, а также обязании устранить допущенное нарушение
прав и свобод заявителя и рассмотреть заявление ООО «ДТК «ЛЯЛЕ» о регистрации
СМИ -телеканала «LALE»..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015г. требования
заявителя удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для отказа в регистрации информационного агентства. Кроме
того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в части
признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций, выраженного в уклонении от
регистрации СМИ заявителя, поскольку все заявления ООО «Детский телевизионный
канал «Ляле» ответчиком были рассмотрены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Роскомнадзор обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм
материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу представил в порядке ст.262 АПК
РФ, в котором просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении
апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы
поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной
жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его
незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой
инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной,
просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении
апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и
обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции
сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств,
а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или
изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2014г. ООО «ДТК «ЛЯЛЕ» в
качестве учредителя и заявителя заказной почтой направило в адрес Роскомнадзора
заявление о регистрации СМИ - телеканала «LALE» от 17.12.2014г. и заверенные копии
предусмотренных законодательством документов, которым Роскомнадзором, при
получении 29.12.2014г. был присвоен входящий регистрационный №130684-сми.
27 января 2015г. Роскомнадзор своим письмом №04-6898 возвратил заявителю
его заявление от 17.12.2014г. и пакет документов о регистрации СМИ, без
рассмотрения, в связи с оплатой заявителем государственной пошлины по неверным
реквизитам.
Заявитель, устранив указанные при первом обращении нарушения, через своего
представителя передал в адрес Роскомнадзора второе заявление о регистрации
телеканала в качестве СМИ от 06.02.2015г. и пакет обязательных для регистрации
документов с сопроводительным письмом №7 от 06.02.2015г., полученных
Роскомнадзором в г.Москве 09.02.2015г. входящий №11922-сми.
20 марта 2015г. заявителем получен ответ Роскомнадзора от 06.03.2015г. за
№04-21905 о возврате без рассмотрения документов по причине неполного
предоставления в списке участников заявителя сведений об участниках ООО, о
размерах их долей в Уставном капитале, их оплате, размерах долей принадлежащих
Обществу и датах их приобретения Обществом.
Заявитель направил в Роскомнадзор заявление о регистрации СМИ и пакет
документов с сопроводительным письмом №13 от 20.03.2015г., полученных
Роскомнадзором 24.03.2015г. входящий № 30318-сми.
12 мая 2015г. заявителем получен ответ Роскомнадзора от 24.04.2015г. за №04-
37089 о заявлении на регистрацию телеканала «LALE», с приложением третьего
заявления от 20.03.2015г. и пакета документов, но без указания, что документы
возвращены без рассмотрения, в котором Роскомнадзор предлагает заявителю
подтвердить соответствие учредителя требованиям ч.2 ст.7 Закона РФ от 27.12.1991г.
№2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон о СМИ).
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с заявлением.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие
акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при
рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)
госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному
нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом
действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение
срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно
исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая
правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта
или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый
акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В соответствии с п.п.5.4, 5.4.1 Положения о Роскомнадзоре, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009г. №228, Роскомнадзор осуществляет
регистрацию средств массовой информации.
В силу ст. 7 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой
информации» учредителем (соучредителем) средства массовой информации может
быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган.
Учредителем (соучредителем) печатного средства массовой информации в
соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» может быть орган местного
самоуправления.
Не может выступать учредителем: гражданин, не достигший восемнадцати
летнего возраста, либо отбывающий наказание в местах лишения свободы по
приговору суда, либо душевнобольной, признанный судом недееспособным;
объединение граждан, предприятие, учреждение, организация, деятельность которых
запрещена по закону; гражданин другого государства или лицо без гражданства, не
проживающее постоянно в Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Закона о СМИ в заявлении о регистрации средства массовой
информации должны быть указаны: 1) сведения об учредителе (соучредителях),
обусловленные требованиями настоящего Закона; 2) наименование (название) средства
массовой информации; 3) язык (языки); 4) адрес редакции; 5) форма периодического
распространения массовой информации; 6) предполагаемая территория
распространения продукции; 7) примерная тематика и (или) специализация; 8)
предполагаемые периодичность выпуска, максимальный объем средства массовой
информации; 9) источники финансирования; 10) сведения о том, в отношении каких
других средств массовой информации заявитель является учредителем, собственником,
главным редактором (редакцией), издателем или распространителем; 11) доменное имя
сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для сетевого издания.
К заявлению прилагается документ, удостоверяющий уплату государственной
пошлины, а также документы, подтверждающие соблюдение заявителем при
учреждении средства массовой информации требований, установленных настоящим
Законом. Перечень таких документов утверждается Правительством Российской
Федерации.
Предъявление иных требований при регистрации средства массовой
информации запрещается.
Согласно Перечню документов, прилагаемых заявителем к заявлению о
регистрации средства массовой информации, утвержденным Распоряжением
Правительства РФ от 06 октября 2011 года №1752-р, к заявлению прилагаются
документы, удостоверяющие личность и место регистрации физического лица (для
заявителя, являющегося гражданином Российской Федерации), а также по инициативе
заявителя в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий регистрацию
средств массовой информации, может быть представлен документ, подтверждающий,
что физическое лицо не отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору
суда (для заявителя - физического лица).
Требование, указанное в письме Роскомнадзора от 24.04.2015г. за №04-37089,
обязывающее заявителя подтвердить соответствие его учредителя требованиям ч.2 ст.7
Закона о СМИ не конкретизировано, Роскомнадзор официально не указывает какое
именно из оснований используемой нормы Закона заявителю необходимо подтвердить.
Исходя из того, что учредителем поданного на регистрацию СМИ является
юридическое лицо, заявитель полагает, что требование Роскомнадзора касается
подтверждения заявителем пункта 2 ч.2 ст.7 Закона о СМИ, что деятельность
заявителя, как учредителя СМИ, подпадающего под понятие объединения граждан,
предприятия, учреждения, организации, не запрещена по закону.
Согласно ч.1 ст.7 Закона о СМИ учредителем (соучредителем) средства
массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация,
государственный орган.
Учитывая, что учредителем СМИ - телеканала «LALE» является организация,
относимым основанием к данному учредителю является «запрет деятельности
организации по закону».
Сам факт того, что учредитель данного СМИ существует, как юридическое лицо
и подаёт заявления о регистрации СМИ, уже указывает на тот факт, что деятельность
этого учредителя не запрещена по Закону, что подтверждается действующими
свидетельствами о регистрации и постановке на учет, выпиской из ЕГРЮЛ от
23.03.2015г. и другими правоустанавливающими документами, которые прилагались к
заявлению вх.№ 33248-сми.
В соответствие с ч.2 ст.10 Закона о СМИ, к заявлению о регистрации СМИ
прилагается документ, удостоверяющий уплату государственной пошлины, а также
документы, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении средства
массовой информации требований, установленных настоящим Законом. Перечень
таких документов утверждается Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011г. №1752-р
«Об утверждении перечня документов, прилагаемых заявителем к заявлению о
регистрации (перерегистрации) средства массовой информации» (далее Перечень)
утвержден перечень документов, прилагаемых заявителем к заявлению о регистрации
(перерегистрации) средства массовой информации, который включает в себя:
1. Документы, удостоверяющие личность и место регистрации физического лица
(для заявителя, являющегося гражданином Российской Федерации).
2. Документы, удостоверяющие личность и подтверждающие право на
постоянное проживание в Российской Федерации (для заявителя, являющегося
иностранным гражданином или лицом без гражданства).
3. Копии учредительных документов, заверенные в установленном
законодательством Российской Федерации порядке (для заявителя - юридического
лица).
4. Список участников или выписка из реестра акционеров (для заявителя -
юридического лица) при учреждении телеканала, радиоканала, теле-, радио-,
видеопрограммы.
5. Копии документов, подтверждающих право использования доменного имени
сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет при учреждении
сетевого издания, заверенные в установленном законодательством Российской
Федерации порядке.
6. Копии действующих на момент подачи заявления устава редакции средства
массовой информации либо заменяющего его договора между учредителем и
редакцией (главным редактором), заверенные в установленном законодательством
Российской Федерации порядке (при перерегистрации).
7. Копия документа о передаче прав и обязанностей учредителя средства
массовой информации третьему лицу, согласованного с редакцией (главным
редактором) и соучредителями, заверенная в установленном законодательством
Российской Федерации порядке (при перерегистрации средства массовой информации
в связи со сменой или с изменением состава соучредителей).
Как видно из представленного Перечня, необходимость предоставления
документа, подтверждающего отсутствие запрета на деятельность организации,
Законом не установлена, более того, не установлен даже сам документ, которым можно
подтвердить отсутствие такого запрета.
Учитывая, что заявителем являлось юридическое лицо, по инициативе заявителя
в Роскомнадзор вместе с заявлением о регистрации СМИ вх. №30318-сми, списка
участников и пакетом других обязательных документов, на заявителя также была
подана выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2015г., что подтверждается сопроводительным
письмом заявителя исходящий № 13 от 20.03.2015г.
Тем самым требование Роскомнадзора к заявителю, указанное в письме от
24.04.2015г. №04-37089, о подтверждении соответствия учредителя - юридического
лица, требованиям ч.2 ст.7 Закона о СМИ, полностью исполнено.
Положениями п.60 Регламента установлен исключительный Перечень
оснований для возврата документов, необходимых для предоставления
государственной услуги, заявление о регистрации СМИ, возвращается заявителю без
рассмотрения, с указанием основания возврата:
1) Если заявление подано с нарушением требований части второй статьи 8 или
части первой статьи 10 Закона о СМИ, а именно:
60.1.1. Заявление о регистрации СМИ, продукция которого предназначена для
распространения преимущественно на всей территории Российской Федерации, за ее
пределами, на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, подано в
территориальный орган.
60.1.2. Заявление о регистрации СМИ, продукция которого предназначена для
распространения преимущественно на территории субъекта Российской Федерации,
территории муниципального образования, подано в регистрирующий орган.
60.1.3. В заявлении содержится неполный объем сведений.
2) Если заявление от имени учредителя подано лицом, не имеющим на то
полномочий.
3) Если заявителем не уплачена государственная пошлина (п.п.3 в ред. Приказа
Минкомсвязи России от 17.10.2014г. №349).
Указанные нарушения со стороны ООО «ДТК «ЛЯЛЕ», в заявлении и
прилагаемых документах о регистрации СМИ - телеканала «LALE» не допускались, что
подтверждается самим ответом Роскомнадзора от 24.04.2015г. за №04-37089, которым
на общество возлагается только обязанность подтверждения соответствия учредителя
требованиям ч.2 ст.7 Закона о СМИ.
После получения ответа Роскомнадзора от 24.04.2015г., со стороны
Роскомнадзора заявителю было предъявлено устное требование, что под
подтверждением соответствия учредителя требованиям ч.2 ст.7 Закона о СМИ,
Роскомнадзором имелось в виду, предоставление доказательств существования у
участника (собственника) учредителя ООО «ДТК «ЛЯЛЕ» - российского гражданства и
отсутствия гражданства другого государства.
Заявитель при обращении с заявлением о регистрации СМИ, предоставлял
Роскомнадзору в пакете прилагаемых документов, ксерокопии паспортов, граждан
Российской Федерации участника Общества Сохтаевой Э.М. и руководителя ООО
«ДТК «ЛЯЛЕ» Ислямовой Э.Р., а также список участников заявителя, что
подтверждается сопроводительным письмом № 13 от 20.03.2015г.
Однако Роскомнадзор, считает данные доказательства наличия у участника ООО
«ДТК «ЛЯЛЕ» Сохтаевой Э.М. российского гражданства недостаточными, возлагая на
общество обязанность предоставить доказательства отсутствия у данного учредителя
заявителя гражданства другого государства.
Согласно пунктам 57 и 58 Регламента, сотрудники Роскомнадзора при
предоставлении государственной услуги не вправе требовать от заявителя:
- предоставления документов и информации или осуществления действий,
предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными
правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с
предоставлением государственной или муниципальной услуги;
- предоставления документов и информации, которые находятся в распоряжении
органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих
муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного
самоуправления, организаций, в соответствии с нормативными правовыми актами
Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации, муниципальными правовыми актами.
Если для оказания государственной услуги требуются документы, которые
находятся в иных государственных органах, органах местного самоуправления,
организациях, такие документы запрашиваются в соответствующих государственных
органах, органах местного самоуправления, организациях, в соответствии с
нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами
субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в электронном
виде с использованием системы электронного взаимодействия и у заявителя не
запрашиваются.
В силу пункта 30 Регламента запрещается требовать от заявителя осуществления
действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной
услуги и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного
самоуправления, организации, за исключением получения услуг, включенных в
перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления
государственных услуг, утвержденных Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п.5 п.142 Регламента, в случае если для предоставления
государственной услуги требуются документы, которые находятся в Роскомнадзоре
или иных государственных органах, органах местного самоуправления, организациях,
такие документы запрашиваются в соответствующих государственных органах,
органах местного самоуправления, организациях, в соответствии с нормативными
правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами
субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в электронном
виде с использованием Системы межведомственного электронного взаимодействия.
Следовательно, Роскомнадзор не вправе обязывать заявителя подтвердить
соответствие учредителя требованиям ч.2 ст.7 Закона о СМИ, как не предусмотренного
указанными положениями упомянутого Закона, Перечня и Регламента. Данные
нормативно - правовые акты не предусматривают возможность обращения
Роскомнадзора непосредственно к заявителю, а напротив, возлагают на регистратора
обязанность обращаться к другим органам власти для проверки информации.
Таким образом, действия Роскомнадзора выраженные в письме от 24.04.2015г.
№04-37089, возлагающие на заявителя обязанность подтверждения соответствия
учредителя требованиям ч.2 ст.7 Закона о СМИ, являются неисполнимыми и
незаконными.
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта
недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении
требований заявителя в части признании незаконным бездействия Федеральной службы
по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,
выраженного в уклонении от регистрации СМИ заявителя, поскольку все заявления
ООО «Детский телевизионный канал «Ляле» ответчиком были рассмотрены.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по
настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,
полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что
приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по
существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ
и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015г. по делу №А40-
131463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: И.В. Бекетова
Д.В. Каменецкий
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Новости

04.10.2017

Таганский суд признал действия Роскомнадзора незаконными Подробнее

13.03.2017

Роскомнадзор поддержал доводы о неверном толковании закона О СМИ Подробнее

08.08.2016

Комментарий “ФАС взволновали цены на iPhone” Подробнее

14.07.2016

Комментарий Comnews "ВымпелКом" пошел на соглашение Подробнее

01.07.2016

Арбитраж г.Москвы отказал в иске оператора связи Подробнее

01.07.2016

Мосгорсуд отказал в жалобе Роскомнадзора Подробнее

24.05.2016

Роскомнадзор оплатит расходы на адвоката (частично) Подробнее

11.04.2016

Комментарий "Операторы не готовы хранить "весь Интернет" Подробнее

29.03.2016

Комментарий изданию Comnews Подробнее

28.03.2016

Комментарий Comnews Подробнее

15.03.2016

Google проиграл арбитраж с комментарием Подробнее

15.03.2016

Постановление кассации по возврату заявки на сми по ст. 7 закона О СМИ Подробнее

10.03.2016

Комментарий Comnews “В суд за звонки” Подробнее

02.03.2016

Арбитражный суд Московского округа отказал в жалобе Роскомнадзора Подробнее

21.02.2016

Решение Таганского суда по отказу (возврату) по ст.7 закона О СМИ Подробнее

12.02.2016

Комментарий “Судьбу Samsung решит народ” Подробнее

03.02.2016

Таганский суд Москвы удовлетворил административный иск Подробнее

28.11.2015

9 ААС подтвердил законность решения первой инстанции по крымскотатарскому телеканалу Подробнее

10.11.2015

Правительством определен перечень дополнительных документов для регистрации СМИ Подробнее

02.11.2015

О предлагаемой ответственности за неисполнение блокировки доступа к сайту Подробнее