Обзор законопроекта об усложнении регистрации СМИ (часть 1)

   Минкомсвязи совместно с Роскомнадзором разместило на сайте http://re gulation.gov.ru/ законопроект изменений  в закон “О средствах массовой информации” усложняющий процедуру регистрации СМИ, а также переоформление вещательной лицензии.

 

  В первую очередь обращает внимание на себя два обстоятельства, первое – необходимость формирования экспертной комиссии и второе увеличение срока регистрации СМИ с одного месяца до двух именно по причине привлечение это самой комиссии для рассмотрения заявки на регистрацию СМИ.

 

   Законопроект предусматривает такое основание к отказу в регистрации СМИ как использование наименования (названия) средства массовой информации, тождественного форме распространения и наименованию (названию) ранее зарегистрированного средства массовой информации или сходного с ним до степени смешения.   Именно экспертная комиссия должна рассматривать  вопросы тождественности и сходства до степени смешения заявленных названий СМИ с ранее зарегистрированными СМИ.

 

     Нужно отметить, что категории тождества и сходства до степени смешения используется в IV Гражданского кодекса как категории, относящиеся к вопросам защиты средства индивидуализации.  Название средства массовой информации ГК не упоминается как средство индивидуализации. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума  от 30.09.2008 N 7288/08 по делу N А40-8298/07-67-89 “название средства массовой информации используется для его индивидуализации и, исходя из этой функции к нему может быть применено также положение статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (20.03.1883), предусматривающее его защиту.”

   

     Как следует из ст.8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, название СМИ может рассматриваться как  аналог фирменного наименования организации.  

 

Прямые запреты на то, что именно не должно использоваться в фирменном наименовании, приведены в п.4 ст. 1473 ГК РФ. Но этот пункт не предусматривает запрет на регистрацию юридического лица с тождественным наименованием. Защита права на наименование идет не на этапе регистрации организации, а в ходе ее деятельности. Согласно п. 3. ст.1474 ГК РФ  не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

 

Согласно п. 4 той же статьи юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

 

     Таким образом, рассматривая название СМИ по аналогии с фирменным названием, учредитель ранее зарегистрированного СМИ, может требовать от учредителя СМИ, зарегистрировавшего СМИ со сходным до степени смешения названием, запрета использования этого названия в ходе распространения средства массовой информации. В этом случаем не Роскомнадзор, именно судом определялась степень смешения названий СМИ.

 

       Верховный суд РФ по этому вопросу уже высказался совершенно определенно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указав, что Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" исходит из того, что под тем же названием средства массовой информации понимается название, буквально совпадающее с тем, которое было зарегистрировано ранее. Отказ в регистрации на том основании, что название средства массовой информации, проходящего регистрацию, является сходным до степени смешения с названием средства массовой информации, зарегистрированного ранее, не может быть признан законным.

 

Поскольку название средства массовой информации предназначено, главным образом, для отличия его от других средств массовой информации, использование сходных до степени смешения названий может вводить в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно продукции средства массовой информации. В этом случае защита прав лиц, обладающих правом на название средства массовой информации, осуществляется способами, предусмотренными действующим законодательством.

 

      Относительно тождественности названий и сейчас действует запрет на регистрацию СМИ с аналогичным названием.  В этой части просто не требуется вносить изменений. Что же касается определения сходства до степени смешения необходимо отметить, что подобная экспертиза по товарным знакам занимает как минимум год в Федеральном институте промышленной собственности (ФИПС) и оплачивается отдельно от пошлины за выдачу свидетельства на товарный знак.

 

     ФИПС обладает методической базой, а главное опытными кадрами, способными делать подобные экспертизы.  Минкомсвязи предлагает фактически бесплатно, за два месяца, без методической и кадровой базы проводить такого рода экспертизы.   Несложно предположить, что заключения экспертизы будут как минимум спорными.

 

   По опыту можно отметить, что Роскомнадзор и ранее делал попытки отказывать в регистрации СМИ по такому основанию как “сходство до степени смешения” с ранее зарегистрированным названием СМИ. Однако по известным мне случаям отстоять в суд свою позицию не смог http://licenziyasvyazi.ru/sud-podderzhal-nashego-klienta-v-spore-s-roskomnadzorom.html , http://kad.arbitr.ru/Card/d3a8e076-ae6e-4173-9437-29ad6a7de0ff , http://kad.arbitr.ru/Card/e890dff9-5a4a-40b2-afff-1c1e5e4be9b1

 

     Предлагаем законопроектом, Роскомнадзор хочет узаконить практику отказов по “сходству до степени смешения”. Предусматривая в законопроекте подобное основание к отказу в регистрации СМИ, Роскомнадзор не только будет тратить деньги на экспертизу названий СМИ, но и фактически будет вынуждать   учредителей СМИ обращаться в суд, привлекая юристов и экспертов в области защиты интеллектуальной собственности для доказывания отсутствия сходства.

 

    В случае же судебной победы и признания отказа в регистрации незаконным, расходы учредителя СМИ на представителей и экспертов будут возложены на бюджет. При этом учредитель зарегистрированного СМИ, интересы которого подобная новация призвана защитить, может даже и не знать о судебных разбирательствах или не считать, что регистрация СМИ с похожим названием как – то затронет его интересы.

  

Титов А.С.

 

Новости

20.03.2018

Внесены изменения в порядок регистрации СМИ Подробнее

04.10.2017

Таганский суд признал действия Роскомнадзора незаконными Подробнее

13.03.2017

Роскомнадзор поддержал доводы о неверном толковании закона О СМИ Подробнее

08.08.2016

Комментарий “ФАС взволновали цены на iPhone” Подробнее

14.07.2016

Комментарий Comnews "ВымпелКом" пошел на соглашение Подробнее

01.07.2016

Арбитраж г.Москвы отказал в иске оператора связи Подробнее

01.07.2016

Мосгорсуд отказал в жалобе Роскомнадзора Подробнее

24.05.2016

Роскомнадзор оплатит расходы на адвоката (частично) Подробнее

11.04.2016

Комментарий "Операторы не готовы хранить "весь Интернет" Подробнее

29.03.2016

Комментарий изданию Comnews Подробнее

28.03.2016

Комментарий Comnews Подробнее

15.03.2016

Google проиграл арбитраж с комментарием Подробнее

15.03.2016

Постановление кассации по возврату заявки на сми по ст. 7 закона О СМИ Подробнее

10.03.2016

Комментарий Comnews “В суд за звонки” Подробнее

02.03.2016

Арбитражный суд Московского округа отказал в жалобе Роскомнадзора Подробнее

21.02.2016

Решение Таганского суда по отказу (возврату) по ст.7 закона О СМИ Подробнее

12.02.2016

Комментарий “Судьбу Samsung решит народ” Подробнее

03.02.2016

Таганский суд Москвы удовлетворил административный иск Подробнее

28.11.2015

9 ААС подтвердил законность решения первой инстанции по крымскотатарскому телеканалу Подробнее

10.11.2015

Правительством определен перечень дополнительных документов для регистрации СМИ Подробнее