Комментарий Comnews

Право на забвение: первые итоги

Алла Галанова

© ComNews

28.03.2016

 

"Яндекс" представил статистику обращений граждан за первые три месяца с момента вступления в силу закона "о праве на забвение". Более 70% обращений остались без удовлетворения. Аналитики считают, что отказы в удовлетворении обращений как со стороны "Яндекса", так и со стороны других поисковых систем обоснованы, поскольку поисковики не в состоянии проверять достоверность данных.

С 1 января 2016 г. в России действует так называемый закон "о праве на забвение" (Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и ст.29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Он обязывает поисковые системы по заявлению гражданина и без решения суда удалять из результатов поиска ссылки на незаконную, недостоверную или неактуальную информацию о заявителе.

Как отмечают в компании "Яндекс", за время действия закона поисковик получил более 3,6 тыс. обращений от 1348 человек с просьбами удалить те или иные ссылки из поисковой выдачи. Из общего количества обращений 30% пришлось на обращения об удалении ссылок на недостоверную информацию, 25% - на информацию, которую заявители считают неактуальной по другим причинам, 23% - на информацию о погашенных судимостях, 19% - на обращения об удалении ссылок на информацию, распространяемую с нарушением закона, и 3% - на информацию с признаками преступлений, по которым истек срок привлечения к уголовной ответственности.  

"Из всех обработанных обращений мы удовлетворили 27%, по 73% ответили отказом, в том числе по 9% - частичным отказом - удовлетворили требования в отношении части ссылок из обращения", - сообщают в "Яндексе".

Высокая доля отказов связана с тем, что зачастую "Яндекс" не может проверить, достоверна ли информация или нет, нарушает ли ее распространение чьи-либо права и законы.

В "Яндексе" считают, что закон "о праве на забвение" необходимо доработать: в частности, исключить возможность требования удаления из результатов поиска ссылок на недостоверную или незаконную информацию без решения компетентных органов, добавить критерий общественной значимости при рассмотрении обращений об удалении неактуальной информации, а также предоставить поисковикам право самостоятельно определять форму обращения к ним.

Директор по продуктам Rambler&Co, руководитель продукта "Рамблер.ру" Марина Россинская отмечает, что с января 2016 г. в адрес "Рамблера" поступило 57 обращений с требованием удалить информацию о заявителе.

"Рамблер" использует поисковые технологии "Яндекса" с 2011 г., в связи с этим все обращения, касающиеся прекращения оператором поисковой системы выдачи сведений об упоминании граждан в Интернете, мы рекомендуем направлять нашему партнеру, о чем с помощью выработанной системы взаимодействия извещаем и самого человека, и "Яндекс", - говорит она.

Данные по количеству обращений в компаниях Google и Mail.Ru Group не предоставили.

Координатор направления интернет-безопасности региональной общественной организации "Центр интернет-технологий" (РОЦИТ) Урван Парфентьев, отмечает, что позиция поисковиков относительно применения ими норм закона "о праве на забвение" крайне удивительна и мотивы ее непонятны.

"В первую очередь крайне странным представляется заявление поисковиков, что на них возложена обязанность проверки достоверности информации. Дело в том, что "право на забвение" - это всего лишь одна из форм контроля за оборотом персональных данных, а согласно законодательству, решать, каким данным о себе находиться в обороте, может только и исключительно субъект этих персональных данных. Есть некоторые исключения, связанные в основном с оборотом персональных данных в государственных информационных системах (в первую очередь правоохранительных) и о должностных лицах либо публичных политиках в качестве таковых.

"Право на забвение" всего лишь предполагает более быстрый, внесудебный способ для субъекта персональных данных добиться выполнения своего требования о прекращении оборота тех или иных персональных данных, категории которых перечислены в законе "о праве на забвение". Задача поисковика - всего лишь проверить соответствие поданной заявки требованиям федерального закона и выполнить требование субъекта персональных данных. Поэтому представляется, что поисковики сами взялись за исполнение ненужной им функции самостоятельного определения актуальности или достоверности информации вместо субъекта персональных данных и теперь на нее жалуются", - говорит Урван Парфентьев.

По его мнению, также неконструктивной реакция поисковиков выглядит в свете того, что поисковики давно осуществляют практику корректировки поисковых выдач в гораздо больших масштабах - например, чтобы затруднить поиск к запрещенному контенту.

Директор РОЦИТ Сергей Гребенников говорит о том, что определять недостоверность и неактуальность информации, в соответствии с законом, на данном этапе обязаны поисковики, но проверка эта осуществляется только на основании данных, которые направил заявитель.

"Поисковик в 10-дневный срок может направить заявителю требование о предоставлении дополнительной информации, если посчитает информацию, предоставленную в заявлении, не полной. Иными словами, все бремя доказывания распространения спорной информации ложится на плечи заявителя. В этом смысле фактически дублируется принцип, реализованный в ГК РФ (ст.152 ГК РФ "защита чести, достоинства и деловой репутации"), Законе об информации ("защита от распространения контрафактного контента", ст.15.2 Закона об информации), УК РФ (ст.128.1 "клевета") и др.", - говорит Сергей Гребенников.

Если пользователь остался недоволен решением поисковика, у российских граждан есть право удалить данные из источника по решению суда. Необходимо обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст.152 ГК). Если суд решит дело в пользу заявителя, владельцев интернет-ресурса могут обязать удалить текст и опубликовать опровержение. 

Сергей Гребенников акцентирует внимание на том, что конкретно в суд гражданин может обратиться самостоятельно. Для этого предусмотрены все нормы. "Наша задача, как РОЦИТ, представить полную информацию по данному закону, чтобы пользователь четко понимал круг вопросов, относящихся к этому закону", - отмечает он.

Сергей Гребенников также уверен, что в данный момент нельзя говорить об обременении для компаний, так как речь идет о пользователе, то есть потребителе услуг, а здесь есть четкое правило: "клиент всегда прав" - в конечном счете именно пользователь оплачивает работу поисковика.

Что касается других поисковых систем, которые не предоставили данные об обращениях, в РОЦИТ полагают, что ситуация у них не сильно отличается.

"Поисковики, как мы заметили, вообще крайне неохотно освещают тему с "правом на забвение". Еще раз повторюсь, совершенно непонятна такая позиция поисковиков, тем более что аргументация их при детальном рассмотрении выглядит очень странно и иногда даже отвлеченно от предмета обсуждения и от норм права. Самый простой выход для поисковиков был бы просто в том, чтобы начать качественно работать по данному закону в интересах субъектов персональных данных", - говорит Урван Парфентьев.

Адвокат Александр Титов напоминает, что за неисполнение закона предусмотрена административная ответственность. Неисполнение должником - оператором поисковой системы содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о гражданине в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб.; на юридических лиц - от 80 тыс. до 100 тыс. руб. (ч.1.1 введена Федеральным законом от 30.12.2015 №439-ФЗ).

Но, по его словам, применение этих норм КоАП предполагает, что необходимо обратиться сначала в суд с иском к поисковику, отказавшемуся добровольно удалять ссылки.  

"То, что "Яндекс" по большинству запросов отказывает - вполне объяснимо. Критерий недостоверности должен проверяться в судебном порядке с учетом принципа состязательности сторон, а не айтишником "Яндекса". Критерии актуальности, значимости информации для физического лица являются оценочными категориями. Их просто невозможно проверить при принятии решения об удалении ссылок. Соответственно, и по мере того как будет расти масса отказов в удалении ссылок будет возрастать количество исков о прекращении выдачи ссылок. Но причиной этих исков будет являться скорее несовершенство самого закона, а не отказы поисковиков в удалении информации", - говорит Александр Титов.

Юрист компании "Толкачев и партнеры" Наталья Яковлева считает, что, при большом количестве отказов "Яндекса" удалять ссылки, граждане будут оспаривать отказы в суде. "Уже в феврале были предъявлены первые иски к "Яндексу", Google и Rambler об удалении ссылок. Хотя, конечно же, далеко не все получившие отказ пойдут в суд. Безусловно, у поисковиков появилось больше работы. Как минимум поисковики должны выработать критерии, на основе которых они будут удовлетворять или отказывать гражданам", - говорит она.  

По данным Натальи Яковлевой, Google в рамках исполнения решения суда Евросоюза о праве на забвение разработал правила, в соответствии с которыми поисковик принимает решение об удаление ссылки. Google обращает внимание на положение в обществе лица, обратившегося к поисковику, общественную важность информации, об удалении ссылки на которую заявляет лицо, источник, на котором размещена информация, а также то, сколько времени прошло с момента размещения информации.

"В целом в Евросоюзе Google удовлетворяет практически 50% от поступивших запросов. Хотя по некоторым категориям информации Google отказывает в удалении в 70% случаях. Например, по обращениям от публичных лиц или по ссылкам на информацию о серьезных преступлениях.

Можно предположить, что в Евросоюзе граждане обращаются чаще за удалением ссылок на личную информацию, не имеющую общественной значимости (например, контактная информация, информация о детях). В то время как в России пока что право на забвение пытаются использовать публичные лица для удаления общественно важной информации", - говорит Наталья Яковлева.

В России задумались о введении закона "о праве на забвение" два года назад. Роскомнадзор в 2014 г. получил 20 тыс. обращений граждан России с жалобами на нарушения их прав как субъектов персональных данных. "Потребность граждан в защите их прав и интересов в Интернете с каждым годом растет в геометрической прогрессии, увеличиваясь как минимум в два раза ежегодно", - подчеркнул тогда глава ведомства (см. новость ComNews от 18 июня 2015г.).

В начале лета прошлого года в Госдуму был внесен законопроект о "праве на забвение" (см. новость ComNews от 1 июня 2015 г.). 30 июня 2015 г. законопроект был рассмотрен и принят во втором чтении (см. новость ComNews от 30 июня 2015 г.).     

При этом закон "о праве на забвение" вызвал споры буквально с первых дней своего появления еще в статусе законопроекта. Например, в конце июня 2015 г. юристы правового управления Госдумы раскритиковали законопроект, отметив неясность понятия "неактуальная информация" о гражданине, которая утратила для него значение. "По нашему мнению, если информация утратила значение для заявителя, это не значит, что она утратила значение для других лиц и общества в целом, в связи с чем попытка ограничения свободного распространения такой информации может привести к нарушению конституционных прав других лиц свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом", - говорится в заключении (см. новость ComNews от 28 июня 2015 г.).

Тем не менее закон был принят Государственной Думой 3 июля 2015 г., одобрен Советом Федерации 8 июля 2015 г., подписан президентом РФ Владимиром Путиным 13 июля 2015 г. и опубликован 16 июля 2015 г.



источник: http://www.comnews.ru/node/100259#ixzz44B9vxXJu

Новости

04.10.2017

Таганский суд признал действия Роскомнадзора незаконными Подробнее

13.03.2017

Роскомнадзор поддержал доводы о неверном толковании закона О СМИ Подробнее

08.08.2016

Комментарий “ФАС взволновали цены на iPhone” Подробнее

14.07.2016

Комментарий Comnews "ВымпелКом" пошел на соглашение Подробнее

01.07.2016

Арбитраж г.Москвы отказал в иске оператора связи Подробнее

01.07.2016

Мосгорсуд отказал в жалобе Роскомнадзора Подробнее

24.05.2016

Роскомнадзор оплатит расходы на адвоката (частично) Подробнее

11.04.2016

Комментарий "Операторы не готовы хранить "весь Интернет" Подробнее

29.03.2016

Комментарий изданию Comnews Подробнее

28.03.2016

Комментарий Comnews Подробнее

15.03.2016

Google проиграл арбитраж с комментарием Подробнее

15.03.2016

Постановление кассации по возврату заявки на сми по ст. 7 закона О СМИ Подробнее

10.03.2016

Комментарий Comnews “В суд за звонки” Подробнее

02.03.2016

Арбитражный суд Московского округа отказал в жалобе Роскомнадзора Подробнее

21.02.2016

Решение Таганского суда по отказу (возврату) по ст.7 закона О СМИ Подробнее

12.02.2016

Комментарий “Судьбу Samsung решит народ” Подробнее

03.02.2016

Таганский суд Москвы удовлетворил административный иск Подробнее

28.11.2015

9 ААС подтвердил законность решения первой инстанции по крымскотатарскому телеканалу Подробнее

10.11.2015

Правительством определен перечень дополнительных документов для регистрации СМИ Подробнее

02.11.2015

О предлагаемой ответственности за неисполнение блокировки доступа к сайту Подробнее